У героев не должно быть личной жизни

Posted: Сентябрь 24, 2013 in Comics
Метки: , , , ,

supwedding

Заголовок – нифига не плод больной извращённой фантазии, а вовсе даже почти дословная цитата. Высказался таким странным образом никто иной, как Дэн ДиДио, со-издатель и вообще большой человек в «DCcomics». Как такое получилось и зачем он такое сказал? История вкратце: есть комикс Batwoman. Он в общем-то хороший, на фоне большей части нынешнего DC приятно выделяется. Последние уже хрен знает сколько, дело там шло к тому что Кейт Кейн (главгероиня) и её давняя подружка Мэгги Сойер наконец уже поженятся, ибо давно пора. Я правда до сих пор скучаю по Рене Монтойе, но ладно уж… Так вот, не так давно авторы рассказали, что свадьбы не будет. Потому как редакторы с ДиДио во главе им практически прямым текстом это дело. Пофиг, что задача редактора как бы не совсем в этом. Запретили вот. Понятно дело, первая мысль которая пришла всем в голову – дело в гомофобии. Что довольно странно, потому как чуть ли не единственное в чём товарища ДиДио обвинить не получается ну никак, это в гомофобии. Дятел он конечно, но не в этом отношении. Озадаченные массы потребовали объяснений. И вот тут он выдал замечательный пассаж, от которого волосы на голове зашевелились практически у всех:

  У героев не должно быть счастливой личной жизни. Вся их жизнь посвящена их делу, они всегда и во всем жертвуют своими

Виновник торжества

Виновник торжества

интересами ради других. Это важно, мы на этом настаиваем. Взять хоть Бэт-семейство, их личные жизни – полный отстой. Дик Грейсон, Брюс Уэйн, Тим Дрэйк, Барбара Гордон, Кэти Кейн. Чудесно, когда они пытаются устроить свои жизни, но важно также чтобы у них этого не получалось. Это наше решение, это наша политика и мы будем её придерживаться.


Вот так-то. Хтонический ужас, если вдуматься. Ладно, давайте разбираться медленно и вдумчиво. Некоторые сходу попытались обвинить ДиДио в обычной мелкой неприязни к определённым персонажам, в частности ко всем Бэт-женщинам, -девушкам и прочим. Печальная судьба несуществующей ныне Стэфани Браун тому подтверждением. И всё-таки вряд ли. Неприязнь то конечно имела место (Робинам кстати тоже досталось), но говорил ДиДио всё-таки о другом, Бэт-бабы попались в качестве примера, не более того.

  Второе, что пытались приписать ДиДио – приверженность старой идиотской идее  «детишкам скучно читать про женатых персонажей». И, да, тут вроде попали в точку. Нечто подобное ДиДио уже и раньше заявлял. Что печально, потому что, во-первых, тупо, во-вторых, такими вопросами как бы должны заниматься авторы, а не редакторы. Редактору имеет смысл напрягаться если автор семейную пару как-нить совсем уж неизысканно поимел – что периодически случается, и редакторы этого обычно не замечают (Супермэну и Лоис, к примеру,  в руках всяких идиотов несколько раз доставалось так, что лучше вообще не вспоминать). Но всё-таки дело не только в этом.

  Говорил ДиДио судя по всему не про семейную жизнь как таковую, скорее про личную жизнь в целом. Счастливую, в смысле, личную жизнь. Всякие там жены-подружки это важно, но сюда же можно включить и родителей, и детей, и друзей всяких близких, и даже особо одаренных домашних животных. Совсем печально.

  Ну казалось бы и чего там? Что ДиДио, при всех своих заслугах, придурок тот ещё и так все знали. Мало ли чего он опять сказал. Человека, который на полном серьёзе утверждал, что Countdownлучше 52, воспринимать всерьёз невозможно. Проблема в том, что ДиДио коротко и удачно сформулировал не только свою личную позицию, но и некоторое общее отношение, превалирующее в последние годы что в политике «главных» издателей комиксов в целом.

 На первый взгляд в позиции ДиДио где-то даже логична. [Стоп. Важное уточнение – ДиДио не злой гений, пытающийся всем всё испортить. Сам он строго говоря не причём. Под раздачу попал именно он, потому что очень уж удачно влетел с этой своей цитатой. Тех же взглядов, судя по всему, придерживаются и его коллеги из Marvel, в особенности некий Кесада, и его подчинённые и вообще большинство заинтересованных лиц. Пинать мы будем их всех вместе, а ДиДио будет ритуальной жертвой, символизирующей всё своё племя.]

  Так вот, на первый взгляд позиция ДиДио где-то как-то даже логична. Супергерои —  долбанные супергерои. Они борются со всякими космическими ужасами, и им тупо не до того. Когда Землю пытается сожрать какой-нибудь Галактус, думать о жене или там родственниках герою как-то странно. Да и скучно будет. И вообще, Супермэн скажем, ежедневно получает по мордасам пытаясь спасти либо мир в целом, либо уж как минимум отдельно взятый крупный город – если он после этого возвращается домой, а там на него жена рычит, что он мусор не вынес – получается в лучшем случае комично. Если же герой – ещё хуже – прямо в процессе спасения невинных, думает про то свои глубокие психологические проблемы, комплексы и вынужденное воздержание, это уже даже не комично, а откровенно неприятно. Логично же? Нифга подобного. Только на самый первый, очень поверхностный взгляд. Разберём-ка для удобства по пунктам, почему нелогично.

Первое. Даже самые эпичные и могучие герои не спасают Галактику каждый день. Масштабные эпические битвы – всё-таки явление относительно непостоянное. А когда жизнь героя превращается в непрерывную череду таких эпических битв, довольно быстро становится скучно. Разнообразие масштабов – которое лучше всего реализуется именно в комиксах, с их отсутствием чёткой структуры «завязка-кульминация-развязка» и условно-бесконечными историями – делает жанр интересным.

  Второе – не все герои Супермены. Собственно эпически-масштабных персонажей не так много. Большинство же супергероев всё таки «streetlevel». Они «работают» с относительно небольшими угрозами, и в глобальные события оказываются втянуты очень редко. Им и вовсе без разнообразия никуда. Супэрмен, думающий о жене, когда должен спасать галактику от пожирающего её Великого Древнего Зла – это мелко. А вот какой-нибудь Люк Кейдж, который мочит вполне себе обычных преступников – другое дело. Если он облажается – мир не рухнет, Землю не съедят, время не остановится. Если он облажается, его тупо пристрелят. А герой вспоминающий семью и прочих друзей на фоне вполне реальной возможности бесславно сдохнуть – уже не мелко, а вполне закономерно, логично и пожалуй даже трогательно. Ладно, Люка Кейджа пристрелить нельзя, так что пример неудачный, но примеров то можно накопать, как среди «мелких» героев,  так и среди самых что ни на есть «китов» — взять хоть Бэтмена. Помните, когда Брюс таки сообразил что у него, оказывается, есть сын? Вот-вот. Кстати, если не помните, почитайте, очень полезно.

 И наконец, третье. Этот пункт совершенно субъективен, но упомянуть всё-таки надо. Может, кому и интересно читать про несчастного поганца, у которого вся жизнь – сплошная эпическая борьба, а всё остальное – сплошные страдания, боль, одиночество, депрессия и слёзы в подушку. Но знаете что? Для этого есть Каратель. Ну нельзя превращать персонажа в ходячую радость психоаналитика. Потому как если персонаж хорошо написан, читатель начинает ему сопереживать – для чего, собственно, всё и делается. Периодические проблемы – это правильно и закономерно. Но интересны они не сами по себе, интересно как персонаж из дерьма, в которое его закопали, выбирается. И когда он таки выберется, его всё таки должно ждать хоть что-нибудь хорошее. Хотя бы на время. Иначе сопереживающий ему читатель начинает сначала грустить, а со временем и злиться – что ж у этого несчастного то всё так фигово всё время? Жизнь героя превращается в непрерывную унылую серую полосу, а читатель от безысходности начинает задумывается — зачем ему вообще читать про то, как хороший человек всячески мучается всяко, а ему за это только хуже становится? Читателю, если он не совсем унылый дятел, становится грустно, что полезно в малых дозах, но разрушительно при постоянном употреблении. Да и наскучивает быстро. Читается история только ради чисто сюжетных неурядиц, которые без интересных персонажей надоедают с прямо-таки неправдоподобной скоростью. Хочется назвать это «синдромом Мартина», в честь известного писателя, но побьют.

 

К вопросу о примерах

К вопросу о примерах

 Это не значит, конечно, что героя нужно превратить в радостного идиота, живущего в сказочной стране фей и волшебных пони. Но хоть какое-то ощущение радости необходимо. Как это делается? Возьмём Джосса Уидона. Fireflyв первую очередь, и соответствующий фильм.  Как бы хреново не было героям, как бы бессмысленно и жестоко жизнь их не трахала, у них – и у зрителя вместе с ними – всегда остаётся хоть какая-то надежда на лучшее. Даже в конце самых мрачных серий. Да и в фильме, при всех его недостатках, то же самое. Да, Уош помирает – глупо, трагично и в самый неподходящий момент. Жена его пытается изящно покончить с собой, убив всех вокруг. Это всё так. Не знаю кто как, но я при первом просмотре рыдал в три ручья. Но после этого всего следует сцена похорон. Тоже кстати не ромашковое поле с ангелочками и музыкой, но сцена поразительно жизнеутверждающая. Хотя я и там рыдал, но это так, остаточные явления.  

  В общем – героям нужна нормальная личная жизнь. Хотя бы иногда счастливая. И её можно героям устроить, не потеряв  драматического напряжения и глубокого психологизма. Так почему ДиДио с компанией не то что даже намекают, а прямым текстом заявляют, что делать этого ни в коем случае нельзя? Есть мнение, но оно крайне неприятное. Проблема в том, что писать эту самую личную жизнь героя куда сложней, чем эпические битвы за спасение человечества. А писать героев счастливых и того сложней. Описать очередные страдания Бэтмена на тему погибших родителей куда проще, чем описать Бэтмена как счастливого отца. Интересно и захватывающе описать счастливую жизнь  — это вообще высший пилотаж. Куда проще даже не заморачиваться. А чтоб не становилось совсем уж уныло – сделать побольше событий. И сами события побольше, помасштабней, поглобальней, вплоть до полного самопоглощения вселенной.

  Классический пример такого отношения – OneMoreDay. Конечно, писать про то как у Питера с Мэри Джейн всё хорошо тяжело. Это ж надо помимо монстров всяких ещё придумать, что там у них дальше будет происходить, и вообще что может происходить в голове у счастливого человека. Придётся новые, ещё не обсосанные двадцать раз проблемы выдумывать, а это ж блин не того. Нехай лучше они свой брак Дьяволу продадут! Нафига оно надо Дьяволу непонятно, но это мелочи.

  Разумный вопрос- а может ли быть по другому? Может ли быть счастливо интересно? Да, может. Блин. Соображать иногда надо, и всё может быть. Даже если Firefly вы не смотрели, а Уидон вам лично неприятен. Примеры? Да сколько угодно. Первые пять, пришедшие в голову, навскидку,  не задумываясь – Рид Ричардс и Сью большую часть времени, Др. Стрэндж и Клея очень долго, Синий Жук до ребута (подруга очень относительно, зато семья и друзья полным ходом), Джон-прости-Господи-Константин, Хокай и Мокинбёрд (несколько раз с переменным успехом, но по больше части весело). Ральф и Сью Дибни (до известных событий), Аквамэн и как там его бабу зовут, Флэш  – список можно продолжать почти до бесконечности.  Да, закончится такая история может и полным разрывом всяких отношений, депрессией и прочими неприятностями. И это тоже будет правильно — при условии, что неприятности эти обусловлены логикой, а не желанием левой пятки редактора. И при условии сохранения хоть какой-то надежды что со временем всё будет лучше. Иначе совсем тоскливо получается.

  Но это же блин напрягаться надо. Куда проще сходу опустить персонажа в дерьмо и там и держать. В принципе этим страдают обе главные компании, но у DC после ребута симптомы чуть-чуть заметней. Проще порушить персонажам личную жизнь. Проще для увеличения продаж не извращаться с новыми интересными сюжетами, а делать бесконечные кроссоверы. Проще не разобраться уже в собственной непомерной запутанной истории, а устроить никому не нужный ребут – через пару лет после предыдущего.  Вопрос в том, до чего такое упрощение в итоге доведёт, и сколько читателей после этого останется.

Что характерно, если в гуглt начать набирать Dan DiDio, вторымже предложенным запросом будет "dan didio must die". К чему бы это?

Что характерно, если в гугле начать набирать Dan DiDio, вторым предложенным запросом будет «dan didio must die». К чему бы это?

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s