Из чего состоит хорошая фанатская теория

Posted: Март 7, 2017 in Uncategorized
Метки:

Все любят фантазировать, особенно люди чем-то увлеченные. А уж как приятно находить единомышленников и делиться с ними плодами воображения. Тут-то нам на помощь и приходят современные технологии. Появление Интернета и сопутствующих ему блогов, подкастов и прочих стримов привело, среди прочего, к расцвету фанатских теорий. Поклонники фильмов, сериалов, комиксов и других воображаемых историй могут свободно делиться своими соображениями, спекулировать, фантазировать и спорить (в основном спорить) — и даже выходить из дома для этого не приходится! Если раньше среднему фанату какого-нибудь «Стар Трека» удавалось встретиться с себе подобными в основном на конвентах (которые редко), в клубах (которых мало) или вовсе по переписке (которая медленно), сегодня безобидные одержимые могут кучковаться в сети.  Неудивительно, что уже в девяностые фанатские теории расцвели пышным светом. Большинство из них, к сожалению — довольно унылые измышления, не интересные никому, кроме автора. Но случаются и счастливые исключения, которые увлекают не только собратьев-фанатов, но и непосвященных. Это, конечно, большая удача для всех – создатель теории доволен, что на его мысли обратили внимание, народу интересно читать и обсуждать, а авторы оригинального произведения получают какую-никакую прибыль — интерес к продукту повышается, аудитория растёт. Но что делает фанатскую теорию интересной, и вообще отличает её от праздных размышлений?

В чем-то фанатские теории сходны с теориями научными. Чтобы такая теория была убедительной, она должна быть основана на точных фактических данных. В данном случае в качестве данных выступают не результаты наблюдений за реальным миром или экспериментов, а информация, предоставленная авторами. Но требований к точности это не снижает. Если тот или иной факт безоговорочно установлен в официальном «каноне», игнорировать его нельзя. Можно теоретизировать на тему того, действительно ли Люк Скайуокер — последний джедай (см. название грядущего восьмого эпизода), но не стоит утверждать что он, например, вообще не джедай и всё это время всех обманывал (а ведь есть уникумы, которые активно проталкивают именно такую мысль) — с фактами тут неувязочка.

Следующий важный момент — представление. Теория относительности не покажется убедительной, если автор изложил её в виде неразборчивых каракулей на стенах палаты в психушке. Фанатская теория, изложенная в виде получасового видео, где некий персонаж с сомнительной гигиеной брызжет слюнями и ругается, никого не убедит, даже если где-то в жалобах на то, как евреи захватывают мир, а девушки не хотят ходить с персонажем на свидания, и зарыты разумные аргументы.

Теории имеют свойство устаревать. Всегда есть вероятность, что появятся новые данные, которые опровергнут даже очень убедительную и красивую теорию. Для фанатских теорий, объектами которых становятся истории с продолжениями, это особенно актуально. Новая серия, новый фильм – и всё насмарку. Загвоздка в том, что — в отличие от теорий научных — именно возможность опровержения или подтверждения делает фанатские теории интересными. В основе их привлекательности — загадка. Загадка может быть заложена в произведение авторами или «найдена» дотошными фанатами, но она должна быть. А кому интересна загадка, у которой точно не будет отгадки? Теории фанатов фильма «Касабланка» могут быть прекрасно продуманы, но, учитывая полную невозможность подтверждения, не слишком увлекательны.

Итак, забористая, увлекательная фанатская теория должна: строиться на «каноничных» фактах; быть ясно и аккуратно представлена; быть по возможности релевантна, чтобы сохранялась возможность её опровержения или подтверждения. Если вас вдруг озарит, и вы неожиданно осознаете, что единственная разумное объяснение событий диснеевского фильма «Алладин» в том, что дело на самом деле происходит в далеком постапокалиптическом будущем — постарайтесь об этом помнить.

Ну и раз уж зашла речь, пяток интересных фанатских теорий (кстати, в лучших традициях, многие из них игнорируют один-два пункта вышеприведенного списка, но это просто чтобы всех запутать). Подробности и доказательства ждут желающих в гугле.

 

  1. StarTrek: Спок — потомок Шерлока Холмса

Это, строго говоря, вообще не теория, это факт. У многих он почему-то вызывает сомнения, хотя Спок в Star Trek VI прямо цитирует Холмса, называя его своим предком. Возможно, конечно, что Спок имел ввиду Конан-Дойля, но это было бы скучно. Так что никакая не теория, самый натуральный факт. А что же он делает в этом списке? Ну, в основном, радует меня. Спок — потомок Шерлока Холмса. Ну разве не очаровательно?

 

  1. LordoftheRings: Орлы были запланированы с самого начала

Касается в основном фильмов. В конце, как известно, Фродо и Сэма спасают гигантские разумные орлы. Вопрос — почему бы с самого начала их не использовать? Не топать пешком до Мордора, а быстренько долететь. На мой взгляд, ответ довольно очевиден — потому что пока кольцо не уничтожено и Саурон весь такой мощный, хрен бы он дал кому туда подлететь, но народ не верит. Народ придумал другое объяснение. Что если Гэндальф с самого начала именно это и планировал? Поход только до места обитания орлов. К сожалению, идти пришлось через Морию, где известно что произошло. Хитрый старик решил не посвящать остальную компанию в свои планы, так что они решили дальше двигать своим ходом. Или, может, договориться с орлами мог только сам Гэндальф. Соответственно, придя в себя, старикан ужаснулся идиотизму спутников, разобрался с накопившимися проблемами и вернулся к оригинальному (разумному) плану. Кстати, один из аргументов в пользу этой теории довольно забавный. Когда Гэндальф как раз собирается упасть в пропасть, последнее, что он говорит спутникам — «Fly, you fools». Глагол «to fly», безусловно, можно перевести как «бежать, убегать». Но что если он имел в виду fly в смысле «лететь». Типа — не притесь пешком, летите. Хм… Вот примерно так фанатские мозги и работают.

 

  1. DoctorWho — сезон 6B

Очень старая теория, появившаяся задолго до популяризации Интернета, и не теряющая популярности по сей день. В какой-то момент стала настолько популярна, что сейчас большинством фанатов и даже авторов фактически считается канонической. Итак, в конце шестого сезона второго Доктора приговаривают к принудительной регенерации (потому что Тайм Лорды — те ещё поганцы). В первой серии седьмого сезона из Тардиса выходит (скорее вываливается) третий Доктор. Момент регенерации как таковой не показан. Суть теории в том, что приговор Доктору, конечно, вынесли, но привели в исполнение не сразу — между концом шестого и началом седьмого сезона на самом деле прошло немало времени, и Доктор успел ещё много всего начудить, во искупление вины выполняя для Тайм Лордов всякие сомнительные поручения.

 

  1. StarWars — Во всём виноват Джар Джар

Собственно, да. Правление Палпатина и все связанные с ним неприятности — вина ушастого придурка, которого юный Оби-Ван за каким-то хреном вытащил из родного болота. Как минимум, именно он предложил Сенату наделить Палпатина специальными полномочиями — несмотря на то, что его собственное начальство было против. Но это как минимум. Если же копнуть глубже… Ну, скажем так, желающие у которых есть свободное время могут посмотреть:

  1. Buffy, Angel, Cabin in the Woods, Firefly

Я просто оставлю это здесь:

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s