Историческая достоверность в кино

Posted: Апрель 14, 2017 in Uncategorized

Проведите на досуге небольшой эксперимент. Возьмите любой исторический фильм, забейте его название в гугл, и зайдите на первый попавшийся сайт с рецензиями. Пользовательскими рецензиями, или комментариями. Спорю на умеренную сумму денег – неизбежно обнаружите страстные излияния какого-нибудь  доморощенного историка, про то, что в фильме у солдат неправильный цвет формы, у офицеров не те ордена, и вообще доспехи такой модели появились только через пятнадцать лет после описываемых событий. И фильм, соответственно – вранье, никакой исторической достоверности, позорище, пример разложения современного кинематографа и неуважения к памяти предков. Попробуем разобраться, правда ли вранье, и если да – насколько это плохо.

Итак, предположим, есть фильм (или книга, или игра, или ещё какое произведение), в той или иной степени исторические. Прежде чем кричать про вранье, надо бы понять, претендует ли это самое произведение на какую-либо достоверность. Очень часто «исторический» фон оказывается именно фоном, инструментом создания определенной атмосферы и не более того. Взять какое-нибудь «Поле в Англии», или «Седьмую печать» или даже – раз уж речь идёт о массовой культуре – «Историю рыцаря». Какая уж там достоверность? Её и  близко нет, она совершенно не нужна, и любые попытки критиковать их с этой точки зрения выглядят откровенно глупо. К счастью, большинство народу это понимает, хотя уникумы всегда найдутся. Туда же запишем и, например, экранизации Шекспира, которые мотает по времени туда-сюда по воле буйной фантазии художника. В общем, любые произведения, где история – антураж и на большее не претендует, а таких немало, можно сразу исключить из дальнейшего обсуждения. Не потому что они плохие и глупые. Историзм для художника не самоцель, а инструмент, и как его использовать – решать художнику , на качество произведения это не влияет. Критиковать его за то, что он плохо сделал то, чего сделать и не пытался – довольно странно.

Но если произведение претендует на некоторую историчность – которая опять таки редко бывает самоцелью, но предположим что вот такую себе автор поставил художественную задачу —  вот тут то и появляются вопросы. Для начала — в чем собственно заключается эта самая историческая достоверность? Хочется, чтоб было «по правде», как на самом деле, но как этого добиться? На первый взгляд всё очевидно – вон, есть учебники, есть справочники всякие, сделайте «как было». На второй взгляд непонятно – что, собственно следует иметь ввиду под «как было», возможно ли вообще это самое «как было» и каким должно быть произведение, чтобы считаться исторически достоверным?

Достоверность бывает разная. Первый, самый очевидный её уровень – событийный. Если автор использует исторические события, то неплохо бы чтобы события были, ну, настоящие. Такой достоверности достичь относительно несложно. Правда, всё зависит от периода, от места-времени к которым обращается автор – мы, к сожалению, знаем не всё и не обо всём. Часто, особенно если речь идёт о древней истории, у нас есть лишь довольно общие контуры событий. Детали даже относительно недавнего прошлого нам часто неизвестны. Для художника это скорее благо — история милостиво оставляет ему место для маневра. Действия конкретных персонажей, а уж тем более их внутренняя жизнь остаются полностью на его усмотрение. История – интерпретация, и даже придерживаясь известных фактов, автор может повернуть повествование практически как угодно. Точность событий не обеспечивает «правдивости» повествования, которой так жаждет аудитория.

Ещё один уровень достоверности, неизменно привлекающий внимание доморощенных критиков и диванных историков, которые пишут про неправильные ТТХ оружия, модели военной формы и проче в том же роде – достоверность реалий. Точное воспроизведение быта, нравов и материальной культуры эпохи. Тут места для маневра у автора намного меньше, чем когда речь идет о событиях как таковых. И всё же… воспроизвести реалии прошлого абсолютно точно  — задача нетривиальная, потому что, опять-таки, мы не всеведущи. И чем дальше в прошлое, тем меньше мы знаем. Это не значит, конечно, что на реалии можно полностью забить. Но прежде чем начинать поливать авторов помоями, стоит подумать о том, насколько эти ошибки страшны? Одно дело откровенные анахронизмы и грубые ошибки (см. «Храброе сердце»), другое – мелкие детали. Если по простому – фигня это всё. Количество заклепок на танковой броне, детали униформы или там геральдики, например. Это всё вспомогательный материал. Приятно, когда всё это сделано правильно, но перестает ли из-за ошибок в деталях произведение быть достоверным? Нет, не перестает. А точность бытовых деталей не делает его автоматически правдивым.

Потому что самый важный уровень исторической достоверности – он нифига не про материальную культуру.  Самое сложное, и самое важное – достоверное отражение внутреннего мира эпохи. Мышление и мировосприятие прошлого, отношения между людьми – вот где на самом деле кроется историческая достоверность. Это сложно. Можем ли мы вообще понять человека прошлого, посмотреть на мир с его точки зрения – тоже та ещё проблема, о которой теоретики спорили и будут спорить. Пусть их спорят.  Неважно, насколько точно автор воспроизводит реалии, если он не в состоянии хотя бы в общих чертах уловить мировосприятие эпохи. Вот так и появляются действительно чудовищные ошибки. Так получаются раннесредневековые князья, говорящие о единстве русского народа. Или американские колонисты, в семнадцатом веке рассуждающие о борьбе за свободу от королевской власти. Или средневековые ученые-атеисты.   Насколько точно при этом воспроизведены их костюмы, оружие, жилища и прочий антураж – уже несущественно, потому что вот это как раз – вранье. Причем вранье потенциально опасное. Если, скажем, автор задаётся целью использовать историю как инструмент пропаганды – вот ровно так это и делается. К сожалению, именно в этом отношении, фильмов исторически достоверных – исчезающе мало. Первое, что приходит в голову – «Андрей Рублев» Тарковского. С реалиями всё крайне печально,  как представление быта Руси пятнадцатого века – хуже не придумаешь. Но это, как раз, абсолютно неважно.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s